Fondateurs de Wall Street Axing: est-ce vraiment important?

Personne ne se soucie plus d'une entreprise que la personne qui a commencé. Les fondateurs fiers regardent leurs entreprises battre de nouveaux défis, atteindre de nouveaux objectifs de revenus et, s'ils sont chanceux, rendre un grand nombre des premiers croyants incroyablement riches.

Mais aussi bien que d'avoir un membre fondateur dans un C-suite peut être, certains fondateurs dépassent leur accueil.

Cette année n'a certainement pas été l'année de l'homme d'affaires à vie. Micheal Dell se bat contre une lutte par procuration pour le contrôle de Dell (DELL). George Zimmer de Men's Warehouse (MW) a récemment été démis de ses fonctions de président (et de porte-parole) après s'être querellé avec d'autres administrateurs et dirigeants pour savoir où prendre la compagnie.

Même Best Buy (BBY) Richard Schulze a lutté pour le contrôle de son géant de la distribution électronique, pour ensuite revendiquer le titre sans importance de "Chairman Emeritus". Wall Street envoie un gros message aux dirigeants de longue date: il est temps de nettoyer la maison.

Ce que les fondateurs ont à offrir

Les dirigeants d'entreprise sont la cible de beaucoup d'inquiétudes au sujet de leurs salaires et s'ils se soucient vraiment des entreprises qu'ils dirigent. Après tout, à quel point pouvez-vous vraiment vous soucier de votre travail si le salaire de l'année dernière pouvait payer dix fois la retraite?

Les fondateurs obtiennent généralement un laissez-passer; leur compagnie était une fois 100% la leur, après tout. C'est attaché à leur nom et à leur image parce que c'est leur CV vivant et respirant.

Certains entrepreneurs de longue date ont été incroyablement bons pour leurs entreprises, même après être rendus publics. On se souviendra de Steve Jobs comme d'un excellent homme d'affaires et de marketing, malgré le fait qu'il n'était pas le meilleur gars de la pièce. Bill Gates était génial aussi. Les deux sociétés ont finalement excellé sous leur direction, bien que les deux aient affronté leurs propres difficultés.

Mais il y a aussi un autre groupe: les gens qui peuvent lancer une entreprise, mais qui ne peuvent pas satisfaire les actionnaires publics. Jerry Yang vient à l'esprit en tant que fondateur et PDG qui ne pouvait pas garder le bon côté de Wall Street quand il a refusé de vendre son bébé, Yahoo.com, à Microsoft pour un incroyable 31 $ par action. Les actionnaires de Groupon n'auraient pas pu être plus heureux en envoyant Andrew Mason après une performance médiocre post-IPO.

Est-ce que lancer un fondateur fait vraiment une différence? Apple n'a pas vraiment fait grand chose tant que Jobs n'est pas revenu, mais les actionnaires de Yahoo ont envoyé des actions après le départ de Yang. Et l'ancien PDG de Groupon, Andrew Mason, a vu le prix des actions augmenter de 10% le jour où sa lettre de démission est sortie.

Un sac de performance mélangé

Sans surprise, les résultats après le départ d'un membre fondateur d'une entreprise sont mitigés. Au moment où une pression suffisante se fait sentir pour envoyer quelqu'un à la porte, les problèmes sont généralement assez publics et assez évidents.

Dell, par exemple, veut essentiellement voler sa société informatique homonyme avec une offre lowball. Pas étonnant que Carl Icahn ne veuille pas le voir partir.

Yang de Yahoo a nié l'acquisition d'une vie quand il a refusé l'offre de Microsoft au grand dam des actionnaires. Tout le monde se souvient de ce fiasco.

Juste de ces anecdotes, il semble que le meilleur moment pour lancer un fondateur est quand ils sont trop gourmands avec les finances. Dell veut devenir privé en utilisant l'argent de son entreprise. Yang voulait garder son bébé, même si cela rendait les actionnaires plus pauvres. Andrew Mason voulait rester en tant que buveur d'un PDG, même s'il a abandonné une grande partie de sa participation dans l'entreprise lorsque Groupon est devenu public.

Il serait peut-être préférable de se concentrer sur les coûts d'agence plutôt que de savoir si un manager est un fondateur. Tant que les hauts dirigeants ont une très forte incitation financière à prendre de bonnes décisions (idéalement parce qu'ils possèdent une grande partie de l'entreprise), le risque de catastrophe est faible.

Avec le recul, Steve Jobs et Bill Gates sont les deux fondateurs les plus prospères dont il a été question plus haut, et ils détenaient les participations les plus importantes dans leurs entreprises au moment de leur départ. Andrew Mason était l'un des moins performants, et il avait très peu d'intérêt financier dans Groupon quand sa lettre de démission a frappé les fils.

Matière à réflexion: il semble que les fondateurs les moins investis sont les premiers à patauger.

Que pensez-vous du leadership fondateur, de la propriété des fondateurs et de la récente vague de départs de fondateurs?